Mon point de vue sur l'écologie :
Je suis pour le bien être de notre planète et d'accord pour faire des concessions, mais le problème est qu'aujourd'hui, on ne fait pas de l'écologie, on utilise juste le prétexte de l'écologie pour nous faire acheter, prendre des crédits, pour instaurer de nouvelles taxes, ...
La société de consommation est contraire à l'écologie, tout est fait pour que l'on rachète sans cesse. Par exemple, les gens changent de téléphone portable tous les ans, alors qu'écologiquement il faudrait pouvoir garder son téléphone 10 ans ou plus. La fabrication d'un téléphone est source de pollution, ne parlons même pas des batteries, de même pour le recyclage d'un smartphone, …
Le problème est que l’écologie ne va pas dans les sens des lobbys et il faut reconnaître que plus on garde des objets longtemps, moins on consomme et par conséquent, il y a plus de chômage dans les monde. La société de consommation arrange les lobbys, mais elle est également source d'emploi. Si l'on voulait réellement faire de l'écologie, il faudrait repenser entièrement notre société et ce système de consommation. Aujourd'hui, on ne fait rien de concret, on utilise le prétexte de l'écologie pour vendre et taxer.
Par exemple, le CO2 n'est pas un polluant, mais simplement un gaz à effet de serre. On doit s'attaquer aux vrais polluants et non au CO2. L'impact de la l'activité humaine sur le réchauffement climatique est exagéré afin d'instaurer des taxes. La terre traverse des cycles qui la rapproche du soleil ou l'éloigne par périodes, c'est ça l'origine principale du réchauffement climatique. Dans les médias, les « scientifiques » sont sélectionnés. Le CO2 est efficace pour taxer.
Dans les années 1990, on avait réellement rendu les voitures moins polluantes, par exemple sur les essences avec l'obligation de mettre un système d'injection, un pot catalytique, une sonde lambda, … Ensuite, on a utilisé cette histoire du CO2 pour vendre du diesel. Sauf que le diesel a toujours été plus nocif pour notre santé et pour l'environnement. Dans les années 2000, on a commencé à rendre nos autos plus dangereuses pour notre santé avec l'apparition des FAP sur les diesels. Rien de pire pour notre corps qu'un diesel FAP ! Notre organisme arrivait mieux à se défendre face aux « grosses » des anciens diesels, filtrées par nos poumons, mais à cause du filtre à particules notre organisme n'arrive plus à filtrer les nano-particules qui désormais atteignent même notre sang et nos globules ! Aujourd'hui, on s'est rendu compte que le diesel est encore plus toxique qu'avant, mais plutôt que d'admettre que ces fameuses normes Euro et autres ont aggravé les choses, on préfère liquider le diesel. Pour le moteur essence, on s'est acharné sur le CO2 qui n'a pas d'impact sur notre santé, c'est juste un gaz à effet de serre, donc pour baisser le CO2 et la consommation, désormais, on fait des petits moteurs essence à injection directe; résultat, à cause l'injection directe, les nouveaux moteurs essence produisent également des particules, comme les diesels. Prochainement, les moteurs essence auront l'obligation d'avoir des FAP, Clairement les nouveaux moteurs essence sont plus dangereux pour notre santé et pour l'environnement que les moteurs essence de la fin des années 90 jusqu'au début des années 2010.
D'un point de vue écologique, les moteurs thermiques les plus « propres » sont les essence en injection indirecte avec catalyseur et non les derniers en injection directe. Ça démontre que nos lobbys et politiques se fichent complètement de notre santé et de l'environnement, ils utilisent juste le CO2 car c'est efficace pour faire des taxes, par contre ça ne dérange personne de faire des voitures de plus en plus toxiques pour notre santé. La vignette discriminatoire « Crit'Air » n'a rien d'écologique, elle bannit les « vieilles » voitures, mais les voitures les plus polluantes ne sont pas bannies. Le but est juste de vous pousser à vous faire acheter une autre voiture, enrichir les banques via des crédits, … On va interdire une Peugeot 106 essence de 1996 ou une Twingo de 1996 qui sont dotées d'injections et de catalyseur et laisser des diesels FAP nous asphyxier.
Détruire des voitures qui sont en bon état est un désastre écologique, car la construction d'une voiture neuve engendre de la pollution et le recyclage de votre ancienne voiture est également source de pollution, d'autant que votre voiture essence de 2000 est moins nocive qu'une essence en injection directe d'aujourd'hui. La voiture électrique, pour la produire, est encore moins écologique qu'une voiture thermique : pour qu'elle roule, il faut des centrales nucléaires, les batteries sont loin d'être propres et le recyclage de celles-ci n'est pas fiable.
Sinon, les pneumatiques, on n'en parle jamais, mais la gomme des pneus disparaît dans la nature, pourtant on fait des pneus de plus en plus larges, donc la nature est de plus en plus polluée par la gomme de pneus. Quand on pense que sur une R5 on avait des 135 en largeur et que sur une Clio actuelle, nous avons au minimum du 185, ... En plus, on fait de moins en moins de kms avec un train de pneus, à cause du surpoids des voitures modernes, et on peut parler aussi de l'usure des freins qui part dans la nature, ça ne choque pas nos politiciens qui font de l'écologie ?
Je veux juste dénoncer l'hypocrisie de nos politiques et de nos lobbys qui ne font rien pour l'écologie, ils s'en servent juste pour vous taxer et vous faire consommer de plus en plus. Les choses ne sont pas prêtes de changer. Encore un dernier exemple : ça ne choque personne que lorsqu'on achète un produit, il y a une multitude d'emballages inutiles, … Aujourd'hui, le mot écologie est synonyme de taxe, interdiction, …. mais pas de bien être pour notre planète et pour notre santé. N'hésitez pas à partager mon statut !
Accueil 
Facebook 
Dim 25 Nov - 11:34
